上述文本是讲座讨论的核心。刘黛博士指出，该段是对《老子》“道生一，一生二，二生三，三生万物”的一种诠释，并进一步厘清了“一”“二”“三”与“物”之间的概念分界与逻辑关系。

刘黛博士从“天地与我并生，而万物与我为一”的哲学体验出发，指出庄子描述了一种区别于推理致知的玄妙哲学体验，而在“既已为一矣，且得有言乎”中，言说暗示了说话者从“一”的状态中分类，开启了认知模式，这一指认产生了语言“一”。同时，认知的开始取消了“真知”的在场。刘黛博士引入庄子“蛇蜕”“蜩甲”之喻说明了认知的过程：认知者与他所认知的对象无法同在，认知对象并非真实“一”，而是对真实“一”的回忆与重现。“我思”取消了“我在”，对“一”的言说结束了“一”。在这一意义上，刘黛博士完成了反思之“一”和浑然之“一”的区分。

（图源讲座直播）

另一方面，反思、认知和言说导致了“德”的丧失。刘黛博士将“德”界定为“在‘一’之中，无所他求”的状态，同时指出反思和认知是对“一”的消费、享用行为。将“一”置入语言容器的储存行为反而造成匮乏，这一缺失构成了言说之“乐”的前提预设，而有别于“荡乎名”之“德”。

（图源讲座直播）

在“一与言为二”的部分，郭象的解释为：“夫以言言一，而一非言也，则一与言为二矣。”根据其诠释，真实“一”和语言“一”有所不同，二者组成了“二”。然而刘黛博士指出，二者实际上无法叠加——真实“一”不可计数，没有封界，不可分割；能够计数的是真实“一”在语言容器中的降维形式。

（图源讲座直播）

“一与言为二”中，“一”与“言”本质上都是语言。“一”是新的语言“一”，包含着真者的热度，尚未获得称谓；“言”是第一次认知留下的语言，带有更加客观的刻画。而郭象的解释则显示了第二次认知发生的一种特殊情景——第二次认知在认知者尚未回到“一”时迅速发生，是关于第一次认知的认知；当认知者指出“一非言”时，真“一”又一次逃逸。如果遵循郭象阐释中的认知模式，认知将陷入无穷倒退的危险。由此，刘黛博士认为，“一与言为二”中的“一”并不是真实的一，而是新的语言“一”，是新的对于真者或一者的言说；而“言”也是语言，是上一次也就是第一次认知留下的语言。之所以称前者为“一”，是因为它新鲜出炉，刚刚从真者那里脱落下来，当说出这个“一”时我们还真切地感到真者的热度，还来不及意识到它已是一个语言，我们把它与真者混淆。唯有这样，我们才会由衷地称其为“一”，即便它也只是一个语言。而第一次称叹真者的语言“一”到此时已然凉透，我们已能清晰地意识到它并非真实“一”，于是可以冷静地说出它的真面目了，它就被准确地称为“言”。

（图源讲座直播）

“二”是一个新制造的观念，它和语言“一”一样都是假有。语言“二”建立在两个不真的“一”之上，但它并不就是两个假一。零散的两个一不足以成“二”，必须要在意识上将两个一既区分又捆绑在一起才能制造出“二”。“二”不是两个一，而是一个二。要制造假有，造假的“意”必须是真的。必须要执着、在意、记忆“假一”，把假的当真，在其中倾注“诚意”，才会造出“二”来。

基于关于“一”“二”的讨论，刘黛博士指出由“二”到“三”的推演延续了此前的机制：认知不能止于“二”，又不能向“一”回归，则生产了众多假有之“三”。而关键问题是观念“一二三”如何解释“物”的由来。刘黛博士认为，名言才是“物”的“真命”，即从真者得来的“使命”——所有物的产生都是其“真名”对时、空与质料的结合，当“使命”结束，物如“已陈刍狗”，重回天地。《老子》“有名，万物之母”恰提示了名言对“物”的决定意义。另一方面，“名”与“言”也有所区别，“物”是对“名”的具体实现，言是以声音形式对“意”的实现。

（图源讲座直播）‍

对于文本的解读告一段落，但是还有一个问题没得到解决——在刚才的解释中，我们只能看到语言的一、二、三，也就是观念的一、二、三，但是老子和庄子最后都指向了“万物”。观念一、二、三是如何产生出“物”的？

刘黛博士认为，演示万物的产生之所以从名言入手，是因为名言才是物的“真命”。物的可感可触的、让我们以为最真实的那部分，只是质料而已，是物的肉身材料；而名言才是物之所以为物的灵魂，是它从真者那里得来的“使命”。每一个物的产生，都是某个“使命”对时、空与质料的综合。这个“使命”就是它的“真名”，综合方式就是“真名”所赋予它的形式。使命在，物才在，所谓“有名有实，是物之居”；使命结束，物就如“已陈刍狗”，将重新回到天地中去，所谓“无名无实，在物之虛”。一个物之所以固化，就是因为名言的熏习。

（图源讲座直播）

由此可见，语言具有称谓的力量。“名（意）”被“言”说出时，真者之意就在一个降维的语言世界里获得了“肉身”，开始在这个世界中有力量。这种力量体现了灵魂到肉身的转化，而语言就是这样一种肉身，它可以反复将物熏习。

名言的熏习不仅仅适用于人造物，对于自然物也是如此。当我们把自然物从天地之中分而析之、凸现、提取出来，并赋予它称谓的时候，它在某种意义上说就已经是一种人造物了。认得它，是因为创造了它。也就是说，识别即创造。

（图源讲座直播）

那么，它成为“物”之前、未经我们创造之时，所需的质料与生命从哪里来？这是一个无法回答的问题。《齐物论》的这一段话阐释了一到二、三、再到万物的过程，但并没有解释“一”的真实存有从何而来。这里可以衍生出一个问题，即“道生一”是否不可知？庄子表达的意义在于对这样一个问题“存而不论”，只是展示用存有的思维去探索超越存有的事将是多么困难。因此，刘黛博士认为这个问题是以哲思之力不可知的。但是，既然“一”从“道”而来，能来便能回去。无论我们行至何种地步，陷于名言，逐物不返，有一万条歧路，就会有一万条回去的路。

（左上：评议人 王建宝博士；左下：主持人 吴蕊寒博士；右上：主讲人 刘黛博士）

在评议环节，吴蕊寒博士称此次讲座体现了刘黛博士“真诚的思考”，指出以语言对语言的局限性进行反思的研究本身足以给人启发。评议人王建宝博士展开了丰富的讨论，提示了庄子和儒家之间的渊源，指出庄子所构建的“不外于我”之“天地”，实际上也是用语言的封闭性名分，构建了人类文明的价值。王建宝博士进一步由“诚”之本体、“熏习”的内容，延伸至关于文化认同的讨论，并且援引杜维明先生“万物已被物化为可供汲取的信息”的现代性论述，指出“文明对话”在价值虚无主义与价值相对主义中对于探求“真命”的重要意义。在提问与互动环节，刘黛博士进一步就佛教“空”和“假名”的对观、“言”“意”关系中的悖论现象拓展了讨论的维度。

（供稿：邵冠瑜、蒋依依）